2026 年 10 月 16 日凌晨 4 点 39 分（UTC），以太坊区块 26202756 打包了一笔 Multicall3 批量交易，一次性结清了 15 笔陈旧的链上「呆账」。大部分是普通用户忘了领的桥提款。其中 5 笔不是。
三笔交易之后，86 ETH、109,000 USDT、0.9 WBTC 进了 0x89012a55cd6b88e407c9d4ae9b3425f55924919b，这个地址从 2025 年 5 月起就被各家安全公司的复盘公开标注为 Cetus 黑客在以太坊上的收款地址。
提交交易的不是黑客，是一个挂着 ENS 域名 lostandfound.eth 的自动化机器人。它的生意模式写在官网上：帮用户找回卡在桥上、忘了认领的资产，协议直接把钱付给资产主人，事后自愿给 5% 到 10% 的小费。
这件事的完整取证由 SigIntZero 和 PandaSecurity 两家先行完成。按本站惯例，我们发文前在 Etherscan 上独立复核了全部三笔交易、每个金额和钱包现状，还查出了一个两篇原文都没有的新进展。
这个机器人到底干了什么
机器人的地址是 0x7f2ee458d58e61345ad61a70e8072511bf9f6671，在 04:39:35 到 04:40:11 之间提交了三个 Multicall3 批量调用。解码桥合约的 TokensClaimed 事件，与黑客相关的交付如下：
| 交易 | 时间 (UTC) | 交付资产 |
|---|---|---|
0x89ca33…dde89 | 04:39:35 | 84 ETH（3 笔 × 28）+ 93,000 USDT + 0.9 WBTC |
0xce494e…36ac | 04:39:59 | 16,000 USDT（2 笔 × 8,000） |
0xe63cb0…1fc8 | 04:40:11 | 2 ETH |
每一笔认领事件里，发送方都是同一个 Sui 地址（黑客的 Sui 地址 0xe28b50ce…ff06），收款方都是同一个以太坊地址。能识别出「这是黑客的钱」的两个信号，从始至终就写在事件数据里，只是没人看。
同一批调用还顺带结清了其他普通用户的呆账，包括别的协议的排队提款。这正是问题所在：这是一个通用的「替人收尾」机器人，黑客的消息混在里面，形状一样、金库一样、没有脸。
39.2 万美元这个数字要说明一下口径：它来自机器人操作者自己的链上留言，按认领当时的价格逐项估价。币的数量是链上事实，美元总额是估价，会随行情浮动。
60 秒回顾 Cetus 被黑
2025 年 5 月 22 日，Sui 链上最大的集中流动性交易所 Cetus 因为流动性数学里的整数溢出漏洞被卷走约 2.2 亿美元。慢雾的复盘统计损失超过 2.3 亿，各家口径在 2.2 亿到 2.23 亿之间。
案发数小时内，Sui 验证人做了一件行业内极具争议的事：直接冻结黑客的链上账户，约 1.62 亿美元（DL News 报道）。随后社区投票通过协议升级，不需要黑客签名就把冻结资金转进了赔偿多签，受害用户基本获全额赔偿。
这套操作当年被当作成功案例记住。它确实是。但它有一个盲区，而这个月，盲区的账单到期了。
案发当天的 10 笔桥存款：一枚定时炸弹
重点来了，这也是为什么说这件事是架构问题，而不只是一个机器人手滑。
案发当天，黑客往 Sui 跨链桥里锁了 10 笔转到以太坊的资产，全部以他自己的以太坊地址为收款人，nonce 编号 7020 到 7034。SigIntZero 查桥的存款事件得到这个清单，我们在 Etherscan 上复核到了其中已执行部分的对应流水。
当天 11:12（UTC），黑客自己只认领了一笔：3,000 USDT，nonce 7034。八分钟后他把这笔钱转走，然后停手了。12:52，桥委员会紧急暂停以太坊侧合约，当晚 22:13 解除暂停。
黑客为什么只领一笔、留下九笔更大的不要？公开记录里没有答案。可能是限流、可能是暂停、可能单纯分心了，SigIntZero 明确拒绝猜测。记录在案的只有结果：桥重新开放后，九条已批准的桥消息成为金库的合法债权，收款人写死为黑客，任何人都能代为执行，没有过期时间。
认领机制：一张写好抬头的不记名票据
Sui 跨链桥的以太坊侧合约有一个 transferBridgedTokensWithSignatures() 函数：任何人提交桥消息加足额的委员会签名，合约就把钱付给消息里编码的收款人，和提交者是谁无关。PandaSecurity 的文章逐行拆了这段代码。
可以把一条已批准的桥消息理解为一张写好抬头的不记名票据：谁拿到柜台都是这张票，金库照票面付款。nonce 机制保证每张票只能兑付一次，这层防重放逻辑和签名重放攻击里讲的签名防护是同一族。这个设计本身是对的，也是通行做法，它让跨链桥认领抗审查，用户不会因为中继器跑路而永久损失资产。
问题在于「对用户安全」的前提是收款人应该收到这笔钱。当收款人是黑客时，无许可认领就是一个谁都能拧开的单向阀：救援机器人、找 gas 返利的 MEV 机器人、任何一个跑脚本的人。Sui 验证人的冻结够不到这些消息，因为认领动作不需要被冻结的 Sui 地址参与，委员会的签名早就跟着消息离开了 Sui。
机器人还找黑客要了小费
把这件事从「事故」升级成「荒诞剧」的细节：04:42，最后一笔认领完成不到三分钟，机器人按它对每个「被帮助」钱包的标准流程，给黑客发了一条链上留言，列出 8 笔「已批准但从未认领」的金额，建议给 5% 到 10% 的自愿小费。按机器人自己的估价，金额在 19,598 到 39,196 美元之间。收款对象，是一个 17 个月前就被公开认定为 Cetus 黑客的地址。
留言还贴心地补了一句：「资金已经在你的钱包里了，不需要再做任何操作。」
「你说得对，是我们的错」
第一个发现问题的不是操作者，不是 Cetus，不是 Sui 基金会，也不是 Tether，是一个路人。05:08，一个署名 tanuki42 的地址给机器人发链上消息，指出它的认领把约 39 万美元的桥提款打给了一个「与 Cetus 攻击公开关联的地址」。
三十分钟后，操作者在链上回复：「你说得对，是我们的错。」回复承认事先不知道那个地址是 Cetus 黑客，说明资金尚未转移，请求帮忙把案子转给 Tether 和 Cetus 以便冻结 USDT，并表示机器人现在会对每个收款人做已知攻击地址和制裁名单筛查。
公允地说，这个响应很快、公开、留在了链上。但顺序本身就是故事：筛查机制是在一个随机路人指出之后才存在的。
我们的链上复核：两篇原文都没有的新进展
按本站取证纪律，我们发文前重新跑了链上数据：
- 三笔认领交易的时间、金额、提交者全部核实无误，86 ETH、109,000 USDT、0.9 WBTC，与两家报告精确一致；
- 2025 年 5 月 22 日黑客自领 3,000 USDT（nonce 7034）的流水在钱包代币转账记录里清晰可见；
- 10 月 20 日新增：两篇英文分析（10 月 16 日至 19 日发布）当时都记录该地址尚未进 Tether 链上黑名单。我们今天直接调用 USDT 合约的
getBlackListStatus()查询，返回结果已经是 true，Tether 已经拉黑了这个地址。余额显示 109,000 USDT 仍躺在钱包里，被冻结，转不出去。0.9 WBTC 同样还在；至于原生 ETH，没有任何发行方能拉黑它。
换句话说：这笔资产里唯一带发行方紧急开关的部分，现在被冻住了。剩下的部分不是，也永远不可能是。
没人注意到的第一次交付
SigIntZero 的复原还挖出一件操作者和路人都没意识到的事：这次其实是第二次有人把黑客的呆账送出去。
10 笔 2025 年 5 月的桥消息里，机器人 10 月结清了 8 笔。第 10 笔，nonce 7029，1 LBTC，早在 2025 年 8 月 31 日就被人代领、付给了黑客的以太坊地址。提交者的交易历史混杂着委员会签名的暂停操作和大量认领提交，SigIntZero 判断这是一个中继账户。那次交付是故意的还是队列里又一条没筛查的呆账，没有公开信息。但链上事实是：早在任何人发现之前 14 个月，就有人替黑客把 Cetus 的赃款从桥里取出来过。
10 笔消息如今全部结清。那枚定时炸弹，已经完整爆炸完毕。
休眠不等于安全
把这件事归档为「操作者失误」然后翻篇，很容易。但有三条更大的教训。
第一，休眠不等于安全。被盗之后，应急响应追的是「正在动的钱」。已签名未执行的消息得不到任何关注，但它们是活的负债，任何人随时能把它们变成可支配资产。排队提款、待执行治理提案、不过期的授权，同理。PandaSecurity 自己联想到了 NEAR Intents 被黑事件，那次也是「看起来不动的余额其实随时能取走」，同样的「没人查这是谁的钱」模式。
第二，无许可中继把筛查负担推到了链下。协议允许任何人终局任何消息，协议本身就不做筛查，那么所有筛查都活在中继者这一层。一个谨慎的中继者会被一个不谨慎的毁掉。「没人会去干这种事」不是安全控制，是一个愿望。
第三，「找回资产」类工具是安全敏感软件。只读的「我能领什么」查询器无害。替别人执行认领的机器人是一套没有合规检查的支付系统，理应按任何转移价值的合约来对待威胁模型。
项目方和机器人运营者的清单
对跨链桥和协议团队的应急响应清单，这次事件给出三条具体补充：
- 把黑客名下的待执行消息纳入冻结动作。被盗后暂停和冻结的同时，枚举黑客地址名下每一笔已签名未执行的出站消息，决定它们的去向：委员会托管、协调目标链发行方在终点冻结，或明确的销毁方案。在别人替你动手之前决定。
- 考虑在认领路径上加延迟名单。一个范围极窄、治理控制的名单，对涉及已知攻击地址的认领做「延迟」而非「永久拉黑」，保住其他人的无许可中继。这是对审查抗性的折中，必须透明治理，但「完全无检查」的代价刚刚演示过，39.2 万美元。
- 把消息的来源链信息做显眼。发送方和收款方从头到尾都在认领事件数据里。让它们在浏览器视图里一眼可见，中继者和监控工具才能做筛查。
对跑中继或救援机器人的人：对每笔转账的两端做筛查，对免人工复审的认领金额设上限，筛查源不可用时拒绝执行而不是放行。那次检查只是一次 API 调用的事。跳过它的样子，就是 10 月 16 日凌晨那三笔交易。
时间线
| # | 时间 (UTC) | 角色 | 发生了什么 |
|---|---|---|---|
| 1 | 2025-05-22 早间 | Cetus 黑客 | 抽干 Cetus 流动性池（约 2.2 亿美元），开始转移赃款 |
| 2 | 2025-05-22, 11:12 前 | Cetus 黑客 | 往桥里锁 10 笔转账（nonce 7020–7034），收款人为自己 |
| 3 | 2025-05-22, 11:12 | Cetus 黑客 | 自领一笔（3,000 USDT，nonce 7034），留下九笔 |
| 4 | 2025-05-22, 12:52 | 桥委员会 | 紧急暂停以太坊侧合约 |
| 5 | 2025-05-22 | Sui 验证人 | 冻结链上约 1.62 亿美元；已签名的桥消息不受影响 |
| 6 | 2025-05-22, 22:13 | 桥委员会 | 解除暂停，九笔未认领消息恢复「任何人可代领」 |
| 7 | 2025-08-31 | 中继账户 | 代领 nonce 7029（1 LBTC），付给黑客地址 |
| 8 | 2026-10-16, 04:39–04:40 | lostandfound.eth 机器人 | 三个批量调用结清剩余 8 笔，未查收款人 |
| 9 | 2026-10-16, 04:42 | 机器人 | 给黑客发链上留言，建议 5–10% 小费 |
| 10 | 2026-10-16, 05:08 | tanuki42 | 指出收款人是 Cetus 黑客 |
| 11 | 2026-10-16, 05:38 | 机器人操作者 | 「我们的错」，上线收款人筛查，请求冻结 USDT |
| 12 | 2026-10-20 前 | Tether | 拉黑该地址，109,000 USDT 冻结在原地（本站链上核查） |
最后
10 月 16 日没有人黑任何东西。一份合约按写好的逻辑执行了合法消息，付了一个早就应该进黑名单的收款人，因为唯一有条件发现问题的角色，一个自动化中间商，根本不知道自己在搬谁的钱，连「救援小费」的请求都是发给黑客的。
对所有冻结过黑客资产的链，这个结论都不舒服：冻结覆盖的是攻击者仍然控制的东西，它对攻击者已经签名、又弃置不管的债权毫无发言权。那些是跨链桥另一头的开放阀门，等第一个机器人来拧开，不管它出于好心还是别的。如果你的应急响应停在冻结这一步，那它停得太早了。
对普通用户的落点是一样的：旧的不去认领的桥提款是有价值的资产，围绕它们的工具会比你自己先找到它们。如果哪个桥上还有你没领的旧转账，去领掉，或者取消掉，因为别人终究会替你「领」。
常见问题
机器人真的把钱打给 Cetus 黑客了吗？打了多少？
打了。2026 年 10 月 16 日，一个挂着 lostandfound.eth 域名的自动化机器人在以太坊上分三笔交易提交了 8 笔 Sui 跨链桥的过期提款，收款人全部是公开归属 Cetus 黑客的地址，合计 86 ETH、109,000 USDT、0.9 WBTC，按操作者当时的估价约 39.2 万美元。我们在 Etherscan 上逐笔复核过这三笔交易和收款钱包，金额完全对得上。
Sui 跨链桥这次被黑了吗？
没有。桥的合约完全按设计执行。跨链桥的认领函数允许任何人提交带委员会签名的桥消息，资金永远付给消息里写定的收款人，和提交人是谁无关。机器人提交的是合法消息，只是没查收款人是谁。问题出在机器人这一层的缺失筛查，不是桥的代码出了漏洞。
Sui 验证人不是冻结了黑客的资产吗？这笔钱为什么还能动？
冻结发生在 Sui 链上，挡的是黑客的 Sui 地址签署新交易。但这批提款是已经签名、已经带委员会批准离开 Sui 的桥消息。在以太坊侧认领它们不需要冻结中的 Sui 地址做任何事，任何人都能代为提交，金库照付消息里写的收款人。这就是单链冻结的天生盲区：已签名的跨链消息，永远离一笔无许可认领只差一步。
这笔钱现在怎么样了？追回来了吗？
没有追回，但最关键的部分被冻住了。按我们 10 月 20 日的链上核查：109,000 USDT 和 0.9 WBTC 还在黑客钱包里没动，而 Tether 的链上黑名单已经包含这个地址，USDT 被冻结转不出去。而原生 ETH 没有发行方，任何人都冻不住。值得注意的是，两篇英文原始分析（10 月 16 日至 19 日发布）当时都记录该地址尚未被拉黑，拉黑是之后这几天发生的。
这件事对跨链桥项目方有什么教训？
把「黑客地址名下已签名未执行的出站消息」纳入应急响应清单。被盗后除了冻结链上资产，还要枚举每一笔挂在黑客地址上的待认领桥消息、排队提款、未过期授权，在别人替你动手之前决定它们的处置：委员会托管、协调目标链上的发行方冻结（比如 Tether 的链上黑名单），或者明确的处理方案。这次的 39.2 万美元，就是应急响应停在「冻结」这一步的代价。